3 июня на заседании Законодательного Собрания СПб был принят за основу законопроект «О внесении изменений в Закон Санкт‑Петербурга «Об охране объектов культурного наследия в Санкт‑Петербурге».
В рамках проекта закона предлагается наделить КГИОП полномочием по утверждению требований к форме и содержанию заявления на включение зданий и сооружений в единый государственный реестр объектов культурного наследия.
Кроме того, уточняется, если по какому-либо объекту ранее было принято положительное или отрицательное решение, повторное заявление будет рассматриваться только при наличии новых доказательств его историко-культурной ценности.
В ходе обсуждения депутат Александр Рассудов прокомментировал данный законопроект.
«Я против сноса памятников и объектов культурного наследия. Считаю невосполнимой утратой снос стадиона имени Кирова, а также снос СКК «Петербургский». Но в данном случае речь шла об уникальных зданиях. Я, мы, наше поколение поддерживаем данный законопроект, и вот по каким причинам», - отметил депутат.
Он привел следующие аргументы:
- Во-первых, существует правовая лакуна, пробел в федеральном законодательстве. Федеральный закон предусматривает, что как только любая группа лиц подает заявку, включаются охранные мероприятия сроком на 90 дней, при этом к таким заявкам не предъявляется каких-либо требований. К сожалению, это привело к злоупотреблению правом: заявки подаются по одним и тем же основаниям разными лицами, и таким образом парализуется добросовестная деятельность экономических субъектов. Эту недобросовестную практику взяли на вооружение некоторые радикальные группы — так называемые «политики от градозащиты».
- Если обратиться к опыту цивилизованных стран, в том числе европейских, градозащитниками там называют тех, кто создает эндаумент-фонды, выкупает здания, меняет их функционал и приводит их в соответствие современным требованиям. Достаточно вспомнить основоположницу градозащитного движения Джейн Джекобс и её работу «Жизнь великого города», посвящённую преобразованиям в Нью-Йорке.
У нас же всё это перетекает в неправовое русло, которое чревато исключительно злоупотреблением правом.
- При этом я не раз с этой трибуны говорил: мы хотим жить современной жизнью, но в средневековых городах это невозможно. Почему с таким же упорством мы не доказываем, что принципы медицины или энергетики XVIII века должны превалировать над современными? Нет, всем хочется жить при электричестве, держать в руке айфон и пользоваться всеми благами современной медицины. Почему же мы к архитектуре не подходим таким же образом?
- К сожалению, такая практика просто превратила наш любимый город в центр сутяжничества, и все инвесторы знают, что лучше не подходить к памятникам — пускай они упадут сами. А самое главное — это всё-таки научиться диалогу, который не раз пытались выстроить и экономические субъекты, и город с этими группами лиц. Смысл этого диалога — научиться совмещать безопасность, комфорт и исторический облик.
- Потому что если ты живёшь в доме без лифта, и ты старый и больной, то подниматься на пятый этаж, любуясь красотами города, наверное, не так восхитительно, как это кажется другим. Наш город должен жить и развиваться, иначе он превратится в Гавану с осыпающейся штукатуркой. А мне бы этого очень не хотелось.